Queer end of the year

Chissà voi come avete passato gli ultimissimi giorni del 2007: io sono riuscito ad impegolarmi in una discussione sull’omofobia nel sito de La Stampa. A ricordo di quest’impresa assai rischiosa di sospetto gusto sadomasochistico e per non aver l’impressione di aver buttato via il tempo, eccovi un post con la raccolta dei miei interventi. L’inizio è una rimasticatura di concetti già espressi nel mio blog.

E’ omofobia giudicare immorale l’omosessualità? La legge, giustamente, consente un gran ventaglio di comportamenti pubblici e privati che, chi da una parte, chi dall’altra, può giudicare disdicevoli o immorali. Un vero stato liberale, solido e moderno, si dà quando alla liceità dei comportamenti pubblici e privati si accompagna il diritto incondizionato di critica morale pubblico e privato. Le norme contro l’omofobia non sono liberali, ma piuttosto di natura giacobina, in quanto tendono surrettiziamente alla fondazione di un corpus di norme etiche di stato, sulle quali è negato ogni confronto all’interno dell’opinione pubblica. Legge e morale vengono così a coincidere, né più né meno che in una teocrazia; e la civiltà europea sarà assediata allo stesso tempo dalla “sharia islamista” e dalla “sharia laicista”. Quando perfino Tommaso d’Aquino, otto secoli or sono, sapeva distinguere tra lex humana e lex divina. La violenza e l’istigazione alla violenza sono cose diverse e sono già condannate dalla legge. Naturalmente gli omosessuali sono liberi di comportarsi come vogliono, ma non possono pretendere di tappare la bocca a coloro che, nelle forme dovute, giudichino immorale la loro posizione. E questo in forza degli stessi diritti posti a difesa della loro libertà. (scritto da Zamax 29/12/2007 19:39)

Angel, la legge deve tutelare l’individuo, non le minoranze. Se essa tutela efficacemente l’individuo tutela anche le minoranze. Le leggi per le minoranze, siano esse etniche, di “orientamento sessuale” (non è che ce ne siano molti di questi “orientamenti”, ti pare?), o di qualunque altro tipo, scardinano l’universalismo del diritto e consacrano un’organizzazione tribale della società; e sono il segno del degrado di una società che invece dovrebbe fondarsi sulla libertà individuale. La “sharia laicista” è un termine provocatorio per definire una cultura che non sa più distinguere tra legge e morale – caposaldo della civiltà occidentale – in quanto tende a “santificare” – e quindi sottrarre al giudizio morale, e quindi a restringere la libertà di pensiero – i comportamenti che il diritto positivo, giustamente, non sanziona. Preciso, a scanso d’equivoci, che non faccio parte di alcuna organizzazione cattolica e che non sono neanche un gran praticante. D’altra parte è di tutta evidenza che le critiche verso i cattolici nei massmedia, nel mondo della cultura e anche in quello politico sono massicce e non soffrono di alcuna censura. (scritto da Zamax 30/12/2007 12:9)

Oscaruzzo e Cristiana Alicata, la confusione – e grande, e caratteristica – è vostra. Cosa c’entra il colore della pelle con il comportamento nella sfera sessuale? La scelta di una confessione religiosa, o di una dottrina filosofica (sempre che se ne facciano), così come la libera scelta di una propria condotta nel campo della sessualità, appartengono al libero arbitrio; lo stesso libero arbitrio che consente ad altri di criticare quelle scelte e quei comportamenti. La libertà funziona nei due sensi, sennò non esiste. O forse volete sostenere che gli omosessuali sono prigionieri per natura di qualche gene particolare? Voi non vi rendete conto che state affilando un’arma a doppio taglio. La difesa della libertà degli omosessuali nei vostri piani sarà affidata a fragilissime leggi ad hoc, che un giorno potrebbero benissimo essere spazzate via dal vento dell’opinione pubblica. Nel lungo termine solo l’efficacia del cordone sanitario stesso attorno alla libertà dell’individuo potrà difendere sia la pluralità delle scelte – sempre opinabili – religiose sia quelle nel campo della sessualità. (scritto da Zamax 30/12/2007 13:27)

Oscaruzzo, una premessa. Il nostro mondo moderno è diventato suscettibile e fragile. Certe parole fanno paura. Certe parole come “immorale”. Faccio presente che per il Cristianesimo ogni “peccato” è “contro natura”. Per rimanere nella sfera sessuale, anche i rapporti extramatrimoniali o la masturbazione (nella quale tutti ci siamo “allenati”, per dirla alla Woody Allen) sono “immorali” e, in ultima analisi, “contro natura”. Perché per il Cristianesimo la natura dell’uomo è diversa anche dall’espressione della sua più perfetta, nobile, sensibilissima e sofisticatissima animalità, ivi comprese le sue manifestazioni psicologiche. Faccio inoltre notare che per molti, e forse per la maggioranza delle persone, al contrario è proprio il fatto di costringere la sessualità nell’ambito di un matrimonio tra uomo e donna, per di più indissolubile, una cosa “contro natura”. Ci sarebbe da discutere, ma non è questo il problema. Il tuo discorso è pericoloso perché spiega involontariamente con uno spietato determinismo le nostre inclinazioni e preferenze. Una volta introdotto, questo principio può venir allargato a piacimento fino a togliere ogni autonomia alla volontà dell’uomo. E servire a giustificare una legislazione discriminatoria. E poi, coloro che hanno rapporti sessuali o sentimentali con entrambi i sessi, fanno anch’essi parte di una categoria specifica, e sono così perché hanno scoperto di essere così, come uno scopre di avere gli occhi verdi guardandosi per la prima volta allo specchio? Se voi volete la promozione in serie A, sancita da leggi ordinarie o costituzionali, della “specifica” parrocchietta gay/lesbian, sappiate che è una vittoria di Pirro. Un giorno o l’altro una maggioranza politica, con l’appoggio dell’opinione pubblica, potrebbe mandarvi in B o in C o radiarvi dal campionato. La via maestra per difendere i diritti di tutte le minoranze è quella della difesa dei diritti del singolo individuo, senza etichette. Come insegna l’esperienza di tutti i paesi di più solida tradizione liberale. Quanto all’ “incitazione all’odio”, ognuno può ben capire cosa potrebbe combinare la nostra ineffabile magistratura italiana con in mano un aggeggio del genere. (scritto da Zamax 30/12/2007 20:10)

Alessandro, guarda che sbagli, e di grosso. Quella che chiamiamo “laicità” dello Stato esisterebbe anche se, per assurdo, la nostra società fosse perfettamente omogenea nelle sue considerazioni etiche. Anche se, per fare un esempio, fosse composta al 100% di cristiani consapevoli e in perfetto accordo. Questo era chiaro perfino ai Padri della Chiesa. Per citare la Summa Theologiae di Tommaso d’Aquino, cui ho fatto riferimento in un precedente commento: “La legge, come abbiamo visto, è stabilita come regola o misura degli atti umani. E la misura deve essere omogenea con quanto ne è misurato, per dirla con Aristotele: infatti cose diverse hanno misure diverse. Quindi le leggi devono essere imposte agli uomini secondo la condizione di essi: poiché, a detta di S. Isidoro, la legge dev’essere “possibile, sia secondo la natura, sia secondo le consuetudini del paese”. Ora, la capacità di agire deriva dall’abito o dalla disposizione interiore: poiché la stessa cosa non è ugualmente possibile all’uomo virtuoso e a chi è privo di virtù; come non è ugualmente possibile al bambino e all’uomo maturo. Ecco perché non si fissa una medesima legge per i bambini e per gli adulti: ché ai bambini si permettono delle cose, punite o riprovate dalla legge negli adulti. Allo stesso modo si devono permettere agli uomini imperfetti nella virtù molte cose, che sarebbero intollerabili negli uomini virtuosi.” (continua) (scritto da Zamax 31/12/2007 12:21)

(continua il precedente commento) “Ora, la legge umana vien data per la massa, in cui la maggior parte è formata di uomini non perfetti nella virtù. Ecco perché non sono proibiti da codesta legge tutti i vizi da cui i virtuosi si astengono; ma soltanto quelli più gravi, dai quali è possibile ritrarre la massa; e specialmente quelli dannosi per gli altri, senza la cui proibizione non può sussistere l’umana società, quali l’omicidio, il furto e simili. La legge naturale è una partecipazione in noi della legge eterna: invece la legge umana non raggiunge la perfezione della legge eterna. Infatti S. Agostino [IV-V secolo dopo Cristo! Nota di Zamax] afferma: “La legge emanata per governare gli stati concede e lascia impunite molte cose che saranno colpite dalla divina provvidenza. Ma per il fatto che è incapace di far tutto, non si può rimproverare di quel che fa”. Perciò la legge umana non può proibire tutto ciò che proibisce la legge naturale.” (Summa Theologiae, I-II, 96) (scritto da Zamax 31/12/2007 12:24)

Mauro, è un po’ difficile discutere con chi non vuol né leggere né capire. Ti lamenti della dittatura della maggioranza: ma voi cosa volete, me lo sapete dire? Volete combattere la dittatura della maggioranza col riconoscimento delle “minoranze”, tutte di pari dignità? Volete un burocratico certificato di “normalità”? Così la futura società non sarà fondata sulla libertà individuale ma sull’ondeggiante variabilità di gruppi tribali, alla manuale Cencelli; ogni giorno ce ne sarà uno che premerà per un posto al sole. Invece non c’è nessuna dittatura della maggioranza se la legge iscrive un cerchio invalicabile intorno all’individuo. Ma voi, tu, cosa vuoi? La tutela, la riserva indiana? Vuoi uscire trionfante dal municipio con la carta d’identità con su scritto: occhi celesti, capelli castani, bisessuale? Sarebbe questa la modernità? (scritto da Zamax 1/1/2008 11:22)

Alessandrovig [in esilio brasileiro da dieci anni, N.d.Z.], lo pseudointellettuale Zamax chiude qui perché domani torna a lavorare. Non che ne abbia una gran voglia, pur essendo di sana, robusta & ottusa costituzione veneta di pessimo orientamento trevisano: fosse per lui, due-tre mesi a Bahia li passerebbe volentieri, anche col rischio di cadere in ogni genere di peccati. Ogni genere – pur avendo una fortissimissima, tirannica inclinazione per il genere schiettamente femminile, in ispecie quello curvilineo – essendo uomo a 360 gradi.
Non mi pare un gran consolazione per gays, lesbians, bysexuals & transsexuals (chissà dove ho imparato queste denominazioni, eh?) acquistare lo “status” di minoranza. Boa noite. (scritto da Zamax 1/1/2008 20:3)

(Troppo forte il titolo? Nel mio esilarante vocabolarietto di Forbidden American il termine queer è descritto come strongly derogatory. Ma forse è datato. In ogni caso, essendo peccatore, non resisto a questi puns, specie quando sono cretini.)

Update 02/01/2008: Sapevo io che non finiva qui:

Per chiudere veramente. Dovreste almeno fare lo sforzo di leggere con attenzione. Quando ho scritto “uomo a 360 gradi” intendevo dire (come è facile evincere) che non escludo nessuna teorica – molto teorica – possibilità. Certo che se ci fosse in giro un po’ più senso dell’umorismo, la comprensione universale se ne gioverebbe assai… P.S. PUBBLICITA’-REGRESSO: di questi miei commenti ho fatto un post nel mio blog. Chissà che la lettura magnanima e ordinata di questi capolavori non possa far cambiare idea a qualcuno (notare lo zelo missionario tenace ed untuoso): http://zamax.wordpress.com  (scritto da Zamax 2/1/2008 13:2)

Alessandrovig, forzare la legge per rimediare artificiosamente a ritardi culturali è una pessima soluzione. E, alla lunga, sempre controproducente. Il modello di “democrazia” che proponete è assai fragile, un mondo irreale dove tutti hanno ragione e nessuno ha torto, regolato col bilancino. Nell’evoluzione della società l’emancipazione dell’individuo si accompagna allo sviluppo del sentimento societario, non il contrario, perché l’individuo rompe progressivamente le catene di un clan angusto per aprirsi ad un orizzonte più vasto di rapporti. Quello che voi proponete è solo una nuova forma, superficialmente accattivante, di corporazioni su base etica/culturale e non più economica. Io ritengo che uno stato maturo e liberale ci sarà (parlando a spanne, naturalmente) quando sul tema in questione, ad esempio, ci si potrà confrontare con franchezza in pubblico senza dover temere che qualche pazzo appicchi il fuoco da qualche parte. E’ ovvio che oggigiorno bisogna essere responsabili quando si usano certe parole, e regolarsi di conseguenza; ciò non significa che tra …uomini non ci si possa esprimere con rispetto ma con nettezza. E’ inutile – anzi, sbagliato – illudersi: su certi temi “etici” ci si scontrerà fino alla fine dei tempi. Quello che muterà, auspicabilmente, sarà il contesto. Su quest’ultimo aspetto misureremo il grado di civiltà. (Claudio Lolli è quello degli “zingari felici?”) (scritto da Zamax 2/1/2008 20:37)

Ultimo e definitivo update:

Alessandro, stiamo andando un po’ fuori tema col permesso de La Stampa. Anche prendendo per buono il tuo discorso: “Pilastro dell’etica liberale è il cercare di espandere le libertà individuali quanto più possibile affinché ogni individuo possa scegliere i valori a cui conformare la sua esistenza. Ciò che è vizioso per qualcuno può essere virtuoso per qualcun altro. Per un non credente giudice della sua virtuosità non è nessun Dio, solo l’individuo.” Tu stesso stai dicendo che ognuno ha la sua visione della vita, e il suo criterio per giudicare – diciamo così – ciò che è bene e ciò che è male. Ergo, è assolutamente impossibile che la legge positiva rispecchi le idee del singolo. Se a questo punto la legge (positiva) fosse solo lo specchio, sempre cangiante, della morale della maggioranza, tutti gli altri si considererebbero degli estranei alla società. La legge certamente non può essere a-morale e capricciosa, ma non deve confondersi con la morale. La legge regola, condanna penalmente, non moralmente; assolve penalmente ma non “santifica”. E’ questa distinzione che crea la tolleranza: è un tacito accordo fra noi per creare, compatibilmente con le esigenze della società, una zona di “non punibilità” di quegli atti e comportamenti che reciprocamente ci potremmo rimproverare. Ne risulta che tutti questi atti sono legittimi, ma che ognuno allo stesso tempo mantiene il diritto di critica morale sugli stessi. Non si dà una cosa senza l’altra. Ho fatto notare che pure in un contesto “idealmente e integralmente” cattolico, questa distinzione era chiara nel pensiero cristiano. Per usare il lessico di S. Paolo, “la legge non può essere computata a giustificazione”: ossia, il rispetto della legge è una cosa buona ma non sufficiente da un punto di vista morale.  (scritto da Zamax 2/1/2008 23:30)

Concludo. Lo spirito di quella legislazione “educativa” che ha prodotto il DDL sull’omofobia (tanto vago da rendere possibile qualsiasi abuso da parte della magistratura) tende alla forzata omogeneizzazione ideologica. Una sorta di prontuario, di catechismo civico continuamente aggiornato, che il cittadino dovrà consultare per saper bene cosa fare e cosa dire; insomma, per essere un bravo “democratico”. Non è tanto il DDL, ma lo spirito di questa legislazione a non offrire solide garanzie di tutela degli omosessuali in prospettiva futura; perché l’aria potrebbe cambiare, e il bravo cittadino sempre “democratico” un giorno tra i suoi compitini da fare potrebbe trovare quello di segnare con una crocetta rosa certi luoghi pubblici e privati. Mentre una legislazione che rinsaldi sempre di più la difesa e i diritti della persona, mette al riparo l’individuo dagli ondeggiamenti della massa. In questo, senza essere invasiva, la legge indirettamente mantiene e confessa il suo fondamento etico. Mentre l’altra ottiene l’effetto opposto. Tutto ciò bisogna tenere a mente, ad esempio, quando si affronta la questione dell’aborto, le cui implicazioni si diramano ben oltre lo status dell’embrione. (scritto da Zamax 3/1/2008 14:52)

Grazie per il “filosofo”, quantunque di poco tuo gusto. Senza rancore. E salutami Dona Flor e i suoi due mariti. Soprattutto …Dona Flor, ça va sans dire! (scritto da Zamax 3/1/2008 18:55)